В последние годы критики видеоигр подверглись критике за их предполагаемую предвзятость в оценках рецензий. Одним из названий, которое оказалось в центре этих споров, является "Ложь Р", приключенческая RPG, разработанная шанхайской студией Neowiz. С момента своего выхода на нескольких платформах, включая PlayStation 4, Xbox One и PC, игра получила смешанные отзывы, набрав 70 баллов из 100 на Metacritic. Однако при ближайшем рассмотрении эти рейтинги кажутся скорее личными мнениями, чем объективными оценками.

Прежде чем углубляться в конкретные случаи, давайте сначала посмотрим, как Metacritic рассчитывает свой средний рейтинг. В нем используется система средневзвешенного значения, при которой оценка каждого отдельного критика умножается на коэффициент его влияния (который варьируется в зависимости от тиража издания или размера аудитории). Это означает, что один отрицательный отзыв от очень влиятельного критика может существенно повлиять на общую оценку.

Теперь вернемся к "Лжи П.". На Metacritic только два профессиональных критика опубликовали отзывы, интерполяция используется из-за недостатка данных. Оба отзыва были невероятно поляризационными; один дал ему блестящую оценку 95/100, в то время как другой оценил его всего лишь на 35/100. Их разрозненные взгляды резко сместили среднее значение в положительную сторону спектра. Если мы уберем эти экстремальные выбросы, фактический совокупный балл, скорее всего, будет намного ниже.

Более того, несколько пользователей выразили обеспокоенность по поводу потенциального конфликта интересов среди некоторых критиков. Например, один рецензент работал консультантом в Neowiz, прежде чем написать свою критику, что вызвало вопросы о беспристрастности. Другой рецензент получил предварительный доступ к игре, но все же сумел поставить ей отличную оценку, несмотря на многочисленные технические неполадки, о которых сообщали игроки, купившие игру.

Кроме того, формулировки, используемые во многих обзорах, предполагают скорее субъективные предпочтения, чем объективный анализ. Неоднократно используются такие слова, как “эпический”, “визуально ошеломляющий” и “захватывающий”, что может указывать на то, что личное удовольствие сыграло значительную роль в формировании окончательного вердикта.

Следует также отметить, что Metacritic не раскрывает количество копий, которые просмотрел каждый рецензент, что делает невозможным определить, было ли у них достаточно времени для формирования осмысленного мнения.

"Ложь Р" действительно может быть некорректным продуктом, но преувеличенные похвалы и язвительная критика наводят на мысль о манипулировании системой подсчета очков, а не о подлинной оценке. До тех пор, пока Metacritic не введет более строгие правила подачи рецензий и не повысит прозрачность в отношении полномочий рецензентов, потребители будут продолжать сомневаться в надежности этих так называемых экспертных заключений.